DN tycker det ska vara ok att komma till jobbet fast man inte får köra bil dit pga för hög promillehalt och att arbetsgivaren ska ge fan i att peta i folks integritet.
Jag tycker att DNs ledarskribent är dum i huvudet. Precis som Ulf Brunnberg med Vänner.
posted from Bloggeroid
Besökare sedan 090601:
Och vilken kvalité det blir på det arbete man ska utföra, kan man ju fråga sig. Och vart går gränsen för hur bakis man får vara?
SvaraRaderaJag vill inte gå till en läkare, tandläkare eller nåt annat "proffs" som är bakis. Nej tack!
Ha en bra dag
Lensie :)
Ja, och inte bara medicinsk personal. Många inom landstinget handskas med utrustning som är dyr, och som kostar oerhört mycket pengar om någon dabbar sig pga bakfylla.
SvaraRaderaI artikeln jämförs med småbarnströtta föräldrar, deprimerade och medicinerade. Det är en djävligt pundig jämförelse.
Den som medicineras eller är deprimerad sjukskrivs vid behov. Att ta hand om barn på nätter är något som kan diskuteras ur perspektivet "självvalt", men ändå. En flaska vin själv kvällen innan man ska jobba är fan ingen mänsklig rättighet, men adekvat vård av någon som är nykter, det är en mänsklig rättighet. Att en datortekniker inte pga av bakfylla fimpar ett helt landstings journalsystem och kostar skattebetalare asmycket pengar är också snudd på det, via demokrati-principer.
Ja, det är helt ok att nykterhetstesta personal. Jag kan inte för mitt liv begripa detta vurmande för folks rätt att supa så det går ut över andra.
Jag HATAR Brunnberg. Jobbar ju som sagt på anstalt vilket innebär att det var en av mina kollegor som mördades och som han skändar med sitt 1800-tals tänk.
SvaraRaderaEn fråga till dig, du verkar ju resonera vettigt, vilken grupp människor skulle du tippa är den största som nedvärderar kvinnor idag? Själv gissar jag på män, 40-talister.
Kim
Vi andra hatar också Uffe. Lite mindre personlig beröringspunkt, men samma tema.
SvaraRadera40-talist-män och deras Fruar tror jag är de värsta, faktiskt. Indirekt alla de kvinnor som fått lära sig av de förra att de inte är något värda. De för det gärna vidare.
40-talisterna är i det stora hela själviska, lättkränkta och fast i gamla bojor. De är verkligen en propp i samhället som inte släpper fram unga människor.
SvaraRaderaJag känner ingen som har vettiga 40-talistföräldrar. Ingen.
Kim
Det är märkligt att generationen som låg bakom flower-power- och progg-rörelserna har blivit sådana arslen sen.
SvaraRaderaSkumt...
De hade det för bra helt enkelt.
SvaraRaderaKim
Ja, och har alltid haft.
SvaraRaderaJag går igång något djävligt på 40-talister som gnäller på gnälliga ungdomar.
Ja fy fan, jag oxå.
SvaraRaderaMina föräldrar är finfina exempel på äkta 40-talister, helvetet personifierat. Hur kunde en hel generation ha det så bra och ändå bli så totalt fucked up?
Ibland när jag eldat upp mig rejält över dem tänker jag på de stackare inom äldreomsorgen som ska ta hand om dessa människor nu när de snart börjar välla in över trösklarna på vårdhemmen......
Kim
Nu ser jag ju inte riktigt hela ledaren, men är det inte så att skribenten motsätter sig själva tillvägagångssättet, dvs att tvångstesta folk, snarare än att de förvägras vara fulla på jobbet?
SvaraRaderaPersonligen tycker jag bägge är ett oskick. Och att det skall behöva testas för att folk* skall kunna låta bli att vara fulla på jobbet (till skillnad från dialog, eller - ännu hellre - att de gav fan i det helt för egen maskin), det är mest bara tragiskt.
Allvarligt, om man fruktar att en kollega har missbruksproblem, är det bästa sättet att ta upp det verkligen att sätta någon form av kliniska tester i system?
* Ja, just Folk!
SvaraRaderaDet finns olika aspekter av det här. Jag tycker absolut att arbetsgivarens rätt att kontrollera att folk inte är fulla på jobbet är klart överordnad den personliga integriteten.
SvaraRaderaVidare handlar det ju inte bara om vad vi i dagligt tal kallar missbruk. Det finns väldigt många svenska som, utan att vara "alkoholiserade" gärna tar en hel flaska vin en tisdagskväll och det tycker inte jag är ok om man är påverkad dagen efter.
Gäller det att hitta och hjälpa missbrukare, är det något helt annat, men det är inte det man är ute efter här. De brukar märkas ändå.
Jag håller delvis med dig. Visst håller jag med om att en arbetsgivare har rätt att kräva att anställda inte är påverkade av alkohol eller andra droger på jobbet. Sedan har det givetvis olika stor påverkan, beroende på vad arbetet går ut på. (Jfr full kirurg kontra full receptionist.)
SvaraRaderaHandlar det "bara" om att vara bakis, vilket för de flesta innebär att vara trött, må dåligt och vara okoncentrerad, så kan det gott och väl jämställas med att ha sovit dåligt! (Exempelvis om man har ett litet barn hemma som inte sover som föräldern/-rarna vill; det är väl där ledarskribenten får in småbarnsföräldrarna...) Frågan är om man inte borde kunna kräva av sina anställda att de har sovit gott också? Jag är inte helt främmande till det.
Och stickprovskontroller? Jag anser, som sagt, att man kan kräva att anställda inte kommer påverkade till jobbet, men jag tycker gott att man skall ha en anledning att misstänka något innan man gör slumpmässiga kontroller. Det är inte bara en integritetsgrej, det är ju inte kostnadseffektivt heller. Bättre att kolla den som tros vara påverkad, och det ofta, än att kolla alla möjliga, och mer sällan.