tisdag 26 januari 2010

Vi i villa, vad säger ni om mitt lilla rättshaveri?


Den lilla människans kamp mot Ondskan? Don Quijote mot väderkvarnarna? Rättshaveristen mot ett allmänt accepterat och vedertaget system?

Döm själva:
"Hej!
Jag har en stor skylt med "Ingen reklam, tack!" på min brevlåda. Trots detta har jag fått ert reklamblad. Jag är innerligt trött på alla sopor av detta slag som dumpas i min brevlåda, som jag sedan måste gå till pappersåtervinningen med. Det är dåligt för både miljön och min mentala hälsa, även om motionen måhända är nyttig.

Jag ser fram emot att slippa Vi i Villa i fortsättningen.

Med vänliga hälsningar
/Tehataren"

Vad tror ni? Har jag större chans att slippa Vi i Villa än en snöbolle har att överleva helvetet?

torsdag 21 januari 2010

Svenska Kyrkans till samhällsinformation tunnt förklädda propaganda, del 2

Nyligen skrev jag om Sveksa Kyrkans propaganda i min brevlåda.

Jag skrev också att jag, på känt rättshaveristiskt manér, kontaktade dem, och påtalade både min syn på religion i allmänhet, och min uppfattning om dess rättigheter till min brevlåda.

Till svar fick jag ett ganska långt, och framförallt, sakligt mail, där den lokala informatören förklarade att det främst är ekonomiska skäl till att man gör såhär. Det är helt enkelt det billigaste sättet att förmedla eländet till hushållen. Hon påtalade också att fler än jag hört av sig, men inte så många, samt att hon absolut förstod min ståndpunkt. Hon nämnde också att hon försökt förklara det här för sin arbetsgivare, som dock ställt sig högst oförstående, varför hon nu går förbi densamma till Svenska Kyrkans informationsöverkucku.

Min fru hade åsikter om att jag kallat personen det.

Men jag vill vara noga med att jag, denna gång, var mycket artig, vänlig och respektfull, för en människa som, typ, liksom, gör sitt jobb, om man säger...

Djävla skitjobb, för en riktig skitarbetsgivare, men det är ju hennes problem. Jag har också haft jobb för arbetsgivare jag föraktat betydligt mer än Svekska Kyrkan!

Biljettpriser hos SJ

En gång, för rätt länge sedan nu skrev jag om SJ och deras priser. Nu skriver jag igen!

Jag har precis bokat tågbiljetter för mig, och den lille palt, för vilken jag är föräldra-"ledig". Han är inte så kul i bilen se, och jag är rätt mosig som föräldrer, och inte lämplig för långa turer sent på kvällen. Vi hade tur och fick tag i biljetter som bara var lite dyrare än samma tur med bil, och det går faktiskt fortare, tro det eller ej!

Men, se SJ och deras prissättning. En av de få återstående sant socialistiska kommunistiska resterna av statligt överförmynderi på en kommersiell bana. Dagens reflektion blir därför:

Enkelresan dit: 638kr.
Rätt att lämna tillbaka biljetten, och få pengarna tillbaka: Ytterligare 733 kr.

Så, om jag är riktigt riktigt snäll, kan jag alltså få lov att pröjsa en djävla massa pengar, för att få lov att bege mig till Centralen och lämna igen biljetterna. eller får jag igen även de 733, tror ni? Det tror inte jag...

Hur kan man ha ett system som tillåter en sån här vansinnighet?!

Det är ju sinnessjukt! SJ och derasbiljettpriser har nått nya höjder av bisarra vansinnigheter!

lördag 16 januari 2010

Utbildningsnivå och godtrogenhet

Bara för att Jessica är så djävla bra, och bara för att hon bara skriver kommentarer långt ner, när alla slutat läsa, och bara för att hon, på flera minuter, inte svarat på mitt erbjudande om att gästblogga, och bara för att hon är så djävla bra och skriver så smarta saker blir hennes kommentar nu ett gästinlägg! Jessica kom till mig! Du kan få min förstfödde! (och inte bara för att han är tre år och emellanåt skitjobbig!)
Det du skrivit stämmer otäckt bra på min granne, som blev lärare på 60-talet, och som tjänar pengar på aromterapi.
===============================================================

Lustigt nog verkar det som att en gnutta utbildning gör folk av en viss disposition mer benägna att tro på woo-woo än någon med låg eller ingen utbildning. I kraft av sin "utbildningsnivå" är de också svårare att övertyga om att de har fel.

I princip verkar det vara uppbyggt så här:

Låg, eller ingen, utbildning utöver grundskola - med normal eller god intelligens: Viss auktoritetstro, viss självständighet. Måttligt benägen att falla för grupptryck. Risk för woo-woo - låg till måttlig.

Mellan eller t.o.m hög utbildning, men en utbildning utan delkurs i vetenskaplig metod eller formell logik, med normal till låg intelligens: Noll auktoritetstro (har fått lära sig att "ifrågasätta", men inte hur att sålla vad som bör ifrågasättas) Starkt känslig för grupptryck, och gruppen är starkt homogen. Stor risk för woo-woo.

Min familj - solid arbetarklass - är alltid mottagliga för argument. De tror på homeopaten. Jag förklarar hur homeopati "fungerar" - min familj säger "Nä - det visste jag inte. Det är ju bara dumheter!" Score one for rationalism!

Men den envetna antivaxx-socionomen från Skövde. Hon med den hennafärgade pagen, de pärlbroderade sandalerna och de årliga utflykterna till Ghana - när man förklarar för henne vad homeopaten faktiskt tror, ja, då säger hon "Vetenskapen kan faktiskt inte förklara allt!"

Kan man inte få faktisk insikt, så föredrar jag min arbetarfamiljs sunda förnuft (och jag tar den med deras horribla smak på teveunderhållning) hellre än en sån där jävla Flo-Habba som delar min smak för opera, men tror att vetenskaplig metod innebär att man tar på en vit rock innan man föreläser.

mvh
Jessica - Blir trött på de aggro-dumma ibland.

torsdag 14 januari 2010

Svekska kyrkan och dess lögner - gratispoäng!

Min kompis Uffe har idag skrivit inlägg om kristdemokraterna som var ganska begåvat. Någon påpekade, med viss riktighet, att han slår in öppna dörrar, och det är ju i och för sig sant, men inte på det vis kommentatorn avsåg.

På baksidan av det religiösa propagandablad jag idag fått i min brevlåda visas Biskop Eva Brunners heraldiska vapen.* Under den finns texten: "Gör inte skillnad på människor" (Jakobs brev 2:1)

Jaha, ja... Låt oss fortsätta:
"... uttrycker den jämlika människosyn som präglar kyrkan."

Näst efter fotbollsklubbar, där folk dessutom bara är inskränkta och dumma, kan kristna organsiationer vara bland det mins jämlika vi kan hitta i det här landet. Det är en (Ja, jag sätter alla Jesuspuckon under samma paraply!) av få organisationer som för en aktiv "intellektuell" diskussion om att diskriminera kvinnor och HBT-personer. I fotbollens omklädningsrum skojar man om "Kärringar" och "bögar" och annat sånt, men jag tror ganska få av förbunden offentligt skulle säga att "Nej, kvinnor är inte välkomna här. Homosexuella får inte heller sparka boll!". Men i kyrkan är det ok. För det har Jesus och den kärleksfulle Guden sagt.

Kristna organisationer? Ni är på min lista, och de flesta av era medlemmar också!!!



* I resten av världen har man slutat med sånt trams. Nej inte adeln, men vem bryr sig?!

Posten - ODR Total till Hushåll: Satans hantlangare

Jag gillar väldigt ofta brevbärare. Jag blir ofta kompis med brevbärare. Brevis, som delar ut min post numera, är en fin fin fin människa. All smörja hon kan förskona mig ifrån utan att torska jobbet slipper jag. Men det finns gränser. Det finns saker hon måste dela ut. Samhällsinformation? Glöm det!

För något år sedan hade jag en livlig mailkonversation med en högt uppsatt chef på just Posten. Efter en del lirkande lyckades jag få fram att det där med "Du får bara Samhällsinformation om du sätter upp Ingen Reklam på brevlådan" det är nys. Samhällsinformation har inget med redaktionellt innehåll att göra. Det har inget med innehåll överhuvudtaget att göra. Samhällsinformation är i praktiken en tjänst du köper av Posten. Har någon pröjsat dyra pengar för att få sina bostadsannonser eller byggreklam klassad som Samhällsinformation, ja, då får Brevis inte lov att låta bli att dela ut det.

Detta har idag bevisats tydligt, ety, det har dimp... dimpi... dumpits... kommit reklam från Svenska Kyrkan i min brevlåda. Jag är inte medlem. Det finns ett skäl till det. Det skälet består huvudsakligen i det faktum att Svenska Kyrkan är en vidrig sammanslutning. Mer om detaljerna kring detta i ett senare inlägg. Kyrkan är såklart gjuten för ett inlägg om idioter.

Hur stora tror ni mina chanser är att ondgöra sig hos berörda? Följ storyn, så ska vi se, för jag tänker testa!

==========
Uppdatering:
Whoops!
Posten ODR. ODR = OaDresserad Reklam!
Faktiskt.
Posten har alltså idag ignorerat mig.
Hur göra? Jag kommer inte att träffa Brevis imorgon, och därmed fråga om hon råkat slänga i av misstag, vilket vore förlåtligt, för någon som i flera år skött sig så exemplariskt. Hm...

Äh, va fan. Jag mailar bara pastorn direkt!!!

Ny inriktning?

Det har framkommit åsikter om bloggen. Det finns de som menar att inlägget om (mot) SverigeDemokraterna borde vara språngbrädan för en ny inriktning, där "riktiga" idioter, till skillnad från Tedrickarna, blir uthängda. Nu är ju skillnaden mest akademisk, men nog är det frestande att ge sig på Sverigedemokrater*, religiösa, politiska puckon och andra.

Om inte allt för många opponerar sig blir det nog en lätt utvidgning av målgruppen. Alltså, målgrupp, inte som i De bloggen riktar sig till utan som i De bloggen riktar sig emot.

Varför inte inleda med ett gratispoäng?


* Varför kallar de sig för Demokrater? De är ju inte ett skit demokratiska.

tisdag 12 januari 2010

Kultur och äldre tedrickare

Är det en slump att DN:s kulturdel är knökfull av reklam för allehanda behandlingar bortom medicinens gråzoner, ni vet, de där, där homeopati, örter och stillsam valsång härskar?

söndag 10 januari 2010

Avslut på SD-artikeldebatten

Någon som önskar kommentera detta ytterligare? Varsågoda. Var snälla och skriv mer än bara ”Du är dum” då. Den diskussionen har vi nämligen redan haft. Någon (pelle?) som tänker skriva extra långt? Maila mig gärna isåfall på tehataren@gmail.com, så ska jag lägga det som ett eget inlägg, och sedan lägga mitt eget Sista Ord sist i samma inlägg.

Ännu en gång: SD är en minoritet i Sverige, tack och lov något mycket osvenskt, och bör därför kastas i havet.

Svar till Övriga Gänget (och ännu en släng till Pelle)

Så, till övriga kommentatorer.

Anonym:
”Om ditt och andra partier tog sitt samhällsanvsvar i och genomförde en minsta lilla åtstramning i asylpolitiken..
Då skulle väljarna överge SD över en natt.
Svensken har börjat syna alla halvsanningar när det gäller asylpolitiken.
Viljan att hjälpa människor i nöd finns kvar, men bara till verkligt hjälpbehövande.
Dom flesta som tänker röstar på SD sympatiserar egentligen inte med SD:s ideoligi, det är avsaknaden av alternativ (läs asylpolitiksåtstramningar) som gör att SD får röster.
Ändamålet helgar medlen.”


Var ska jag börja? Ack och ve. Du har fel i sak. Invandringen till Sverige är nödvändig. Det har den varit i tusen år, av en hel rad själ. Allt som kommer är inte av godo, men totalt sett innebär invandringen en nettovinst, inte bara ekonomiskt. Tycker du det bor för mycket puckon i Sverige? Nå, men så flytta då! De flesta av oss vill ändå inte ha dig här, och din emigration skulle sannolikt höja medelintelligensen här mätbart! Ändamålet helgar inte medlen. Aldrig. Särskilt inte i ett sådant här fall. Sverige kastar idag ut massor av verkligt hjälpbehövande, men ger pengar för sjukvård och utbildning till sådana som du. Det senare tycks dessutom ha varit svårt bortkastade pengar!

Roberth:

”Krävs det inte mer än idiotiska floskler och lögner för att någon ska bli din idol”

Jo, jag väljer professorn framför skinnskallen i kostym. Det som påstods i artikeln var underbyggt av en hel massa saker, till skillnad från SD:s partiprogram, som är helt taget ur luften utan stöd i någonting alls.

Ankjakt:

”Smygrasister och brunbyxor uppvisar ändå en hel del likhet med de kristna: drivna av sina egna antaganden, snarare än av intellektualism och rationalism. Intressant”

Pelle:

”Sen när blev kommunism rationellt? Sen när blev nationalkonservatism ointellektuel”

Jag håller, naturligtvis, stenhård med Ankjakt här, och parallellen är slående, särskilt med tanke på din åsikt om "vetenskapliga discipliner" tidigare. Det SD och dess anhängare ägnar sig åt är betydligt mer likt religion än politik. Religion är till sin natur och definition på många sätt motsatsen till intellektualism och rationalism. Vad gäller kommunismen vet jag ingen som talat om den? Själv är jag nog snarast Liberal på den där skalan. Av alla misslyckade statsskick, finns det mig veterligen framförallt ett som havererat mer än något annat, ett som fick precis hela världen att vända sig emot det, och sedan dess har Hitler betraktats som ondskan personifierad. Kommunism har heller aldrig fungerat något vidare, men det har inte varit fullt lika vidrigt som det du förespråkar, även om det verkligen inte är något jag stödjer, utan på de flesta sätt anser förkastligt.

Svar till Pelle

”Obegripligt att just Böhms ord så okritiskt anammas.”
Ja, det förstår jag att du inte begriper. Du tar hellre orden som kommer från en människa som helt enkelt hittar på när han skriver debattartiklar, än de som kommer från någon som ägnat sitt yrkesverksamma liv åt forskning. Ja, du godkänner visserligen inte den vetenskapen som vetenskap, för den förklarar ju varför du är så dum. Psykologi är ju för all del något mindre precist än matte, men de som forskar följer trots det reglerna för vad som gäller för Forskning, i form av falsifiering, dokumentation, granskning av artiklar, spårbarhet, korrekt material i statistik och så vidare. Jimmie Åkesson hittar bara på. Själv tycker jag dessutom att hela artikeln känns betydligt mer trovärdig än något jag någonsin hört en främlingsfientlig som du komma med, så nej, det är inte så obegripligt för en normalbegåvad. Det är bara ditt intellekt som inte räcker.

”Han har, som alla andra debattörer, en agenda. Själv är hans ursprung tyskt judiskt, och talar, få vi anta, i egen sak - tror han i alla fall.”

Och du undrar varför jag gissade att du var nazist? Hänvisningar till den sionistiska konspirationen kommer sällan från andra. Nu kallar du dig själv Nationalkonservatist. Vi återkommer till det. Vad gäller hans Egna Sak, kan vi ju konstatera att det är samma Sak, som alla vi som fördömer horderna av puckon inom SD driver.

”Men vad är det egentligen han vill uppnå? Det är ju uppenbart att han hyllar ett normlöst och nyliberalt samhälle. Ett extremt samhälle som aldrig testats och vi svenskar är alltså försökskaninerna. ”


Det enda samhälle i debatten som faktiskt aldrig testats är det du förespråkar. Sverige har alltid haft invandring. Vikingarna tog med sig folk hem, och var mycket intresserad av sin omvärld. Vallonerna kom hit och lärde oss, för tiden, modernt hantverk. Under efterkrigstiden är det först de som kom hit i samband med andra världskriget, och sedan andra invandrargrupper som stått för grovjobbet, till exempel jugoslaverna på 60-70-talen. Utan dem skulle vi varit betydligt fattigare än vi är idag! En isoloerad svensk stat har däremot aldrig testats. Andra nationer har testat det, samtliga helt utan framgång. Nordkorea är väl det tydligaste exemplet.

Vad gäller det normlösa, är du också ute och cyklar. Jag är i allra högsta grad för normer, lag och ordning. Jag är inte säker på vad du menar med ”Nyliberalt” men jag är liberal. Dock inte ultraliberal, som du vet om du läst resten av min blogg. Jag menar att regler ska finnas till för att skydda allas lika värde, och jag menar vidare att folk ska få göra vad de vill, så länge de inte skadar andra. Att någon blir äcklad homosexuella är inte att "skada andra". Dumhet är inte något som åsamkas dig av andra, utan något du själv har. Att två människor av samma kön älskar varandra skadar ingen annan. SD är av en annan mening. De anser att hyfsat godtyckliga tolkningar av vansinnigheterna i en flera tusen år gammal saga skall ligga till grund för vad jag gissar att du kallar ”moral”, och det kan vara bland det dummaste jag vet. Någon som hävdar att bibeln är emot enkönade relationer eller sex innan äktenskapet och att vi därför ska lagstifta mot det bör först sluta äta gris och sedan börja offra höns i templet som inte funnits på flera tusen år. Det enda extrema samhälle som förespråkas i debatten är vansinnes-in-absurdum-Sverige, som ingen ens vet vad det är.

”Så länge vi lyssnar på falska profeter som Böhm kan det bara fortsätta att gå utför för Sverige.”
Sådärja. Här har vi ett riktigt tomt påstående. En Floskel. Det falskaste som hörts offentligt i debatten var Jimmie Åkessons påhittade smörja som publicerades i kvällspressen. Den här killen har i alla fall läst på! Definiera gärna begreppet ”falsk” respektiva ”äkta” profet i termer av den aktuella debatten.

”Eller tycker någon att det fungerat bra hitills? Att invandringspolitiken är en räcka av stora framgångar? Och att den misslyckats endast beror på svenskens oginhet? Räck gärna upp en hand, ni som gör det.”
Det finns brister i invandringspolitiken. Att den misslyckas skulle jag nog säga huvudsakligen beror på folk som du, och övriga svenskar, ja. Det är inte invandrare som inte anställer invandrare. Det är svenskar som inte gör det. Det är inte invandrare som skattefifflar och bidragsfuskar så pengarna inte räcker till det de borde. Så ja, misslyckandena vill jag nog främst skylla på svenskar i olika sammanhang. Hand upp på just den.

”Haha det dröjde inte länge innan Tehataren visade sin egen intellektuella kapacitet och sina egna fördomar.”
Vari består mina fördomar? Jag har ett resonemang bakom min åsikt att anhängare av Sverigedemokraterna är puckon:
SD har sina rötter i nazismen. Deras partiprogram, som det ser ut nu, kan vara bland det dummaste jag läst, alla kategorier. Till och med bortom Bibeln, rovdjursutredningen och referat av militanta Ayatollors uppmaningar till allt möjligt. Människor som misslyckas med att genomskåda denna ultrasmörja kan inte ha alla höns hemma, inte alla kanoter i hamnen, liksom. Sannolikheten att du alltså antingen lider av något ohälsotillstånd som påverkar din verklighetsuppfattning (Böhm gick ju igenom flera!) eller att du bara rakt av är korkad, men ändå har lärt dig använda svåra ord, är alltså överväldigande.

”Vilket praktpucko!”
Ja, varken du eller jag är väl särskilt konstruktiv när det gäller alla formuleringar. Den kan jag bjuda på.

”Med SD tackar naturligtvis, för blir motståndet inte mer nyanserat och intelligent än detta så sitter riksdagsplatserna som gjutna.”
Jag tror att du har fel. Jag tror att det räcker fint med en normalbegåvad chimpans för att slå sönder all SD:s retorik, och emellanåt demonstreras det tydligt.

”Man behöver inte vara någon Einstein direkt här för att se vem som här är extremisten”
Återigen: Vari består min extremism? Jag önskar ett fritt land, där folk är välkomna, och som är ordnat så att alla ska ha det bra, och där vi uppfyller vår medmänskliga plikt att hjälpa de sämre lottade. Ja, det kanske är sällsynt och extremt, nu när jag läser det. Jag får fundera på det där, men röstsiffror generellt gör mig till norm, inte dig.

”Du anser inte mig vara en extremist per definition, och det är objektivt en helt riktig beskrivning. Nazist är jag inte heller, vet inte vad du fick det ifrån.”
Egentligen gör jag det, för jag menar att SD som parti är ganska extremt, och då faller du själv i kategorin. Att förespråka en omvandling av hela Sverige till det Skansen som porträtterar Svenskt 1800-tal är bortom tanken att utvidga Sverige på Mars. Vad gäller Nazismen, se ovan.

”Däremot är jag en kritisk läsare och inser att Böhm inte per definition behöver ha rätt, endast för att han (med enkla knep) försöker detronisera SD.”
Nej, du är inte en kritisk läsare. Du är en idiot som gått på de olika nationalistiska vansinnigheterna. Hur var det du sa? Ett ”praktpucko”. Visst är det så att Böhm inte måste ha rätt, bara för att han är professor – det finns flera exempel på professorer som varit ute och cyklat - men i valet mellan någon vars främsta offentliga uttalanden i princip alla varit fabulationer, väljer jag den människa som i så hög grad visat sin förmåga att argumentera och forska att han lyckats bli professor. Din profet eller min? Jag står nog fast. Klart han använder enkla knep. Mer behövs ju inte för att dra ner byxorna ända till stålhättekängorna på den samling lågpannade apor som utgör SD:s medlemsräckor.

”Vad gäller dina egna förutfattade meningar och floskler till analyser kanske du skulle behöva mer professionell hjälp för att komma till insikt?”
Strikt talat har jag inte skrivit några analyser innan detta, utöver att jag hyllade gårdagens debattartikel. Det är visserligen intellektuellt långt bortom SD:s normala argumentation, men ändå. Vilken typ av professionell hjälp menar du skulle behövs för att sänka mitt intellekt till den femtedel av nuvarande som krävs för att gå på era vidrigheter? En snickare med hammare?

”Du framstår tveklöst som en extremist. Men varför inte ta hjälp av Tomas Böhm, en nestor inom den mest ovetenskapliga av alla de så kallade vetenskapliga disciplinerna?”
(Det var ett djävla tjat om min extremism, bara för att jag menar att det hade varit en befrielse för oss alla om du hoppat från en bro.) Det har jag ju redan gjort. Jag länkade till hans artikel, och hyllade den? Hur mer ska jag söka hans hjälp menar du? De enda extremisterna i svensk politik idag är ni. Riksdagspartierna är mer eller mindre lätta att sympatisera med, och mer eller mindre i samma värld som de flesta av oss, och, framförallt, nyanserade. Det finns några fler partier på de yttersta höger- och vänsterkanterna, men de märks inte, så jag tar mig friheten att bortse från dem.

Din vetenskapsfientlighet gör dig motbjudande. De påståenden som kan backas med det som generellt betecknas Vetenskap har i min bok oändligt mycket högre trovärdighet än det som några inskränkta, paranoida skinnskallar diktar ihop på fyllan på en finlandsbåt.

Och Pelle, håll gärna utkik i bloggen, för jag kommer eventuellt att sätta ihop ett speciellt personangrepp bara till dig, för det är min bestämda uppfattning att du är en jubelidiot. Det kommer dock inte att vara meningsfull att kommmentera den, då jag avser hålla mig på en ganska låg nivå, lagom så att du ska förstå, om det går.

Svar till Pelle och Gänget

Här kommer så det utlovade svaret till Pelle och övriga SD-anhängare.
Det här är min blogg, så jag bestämmer formerna för detta. Syftet med den här bloggen är inte primärt politisk debatt, utan förlöjligande av Tedrickare, varför vi håller oss till dessa inlägg och sedan inte mer. Det är dock viktigt att svara, åtminstone lite grann. Ni får varsin chans att svara, varefter jag får sista ordet, och sedan är ni inte välkomna här mer, utan får debattera på mer lämplig mark.

Jag vill också ta tillfället i akt att påpeka att, även om jag menar att hans psykologiska analyser av SD:s partiprogram var både underhållande och väldigt relevanta, var det som fångade mig mest hans sista stycke och rubriken. Dessa är nämligen bara filosofiska, och oerhört pricksäkra, och enkla att ta till sig. Det debatteras idag huruvida SD åtnjuter ens de åtrvärda 4% av Sveriges röstberättigade som krävs för riksdagen. 4% är inte mycket. Det är en liten minoritet. Betydligt mindre, om jag inte är fel på det, än samtliga muslimska svenska medborgare. Även utan dessa sistnämnda, är de en pyttegrupp. Detta gör dem väldigt osvenska, vilket i sin tur, enligt deras eget partiprogram, föranleder deportation. Jag håller med. Kasta packet i sjön!
Vidare:

Jag tänker inte anstränga mig för att ge mig på SD som helhet eller deras ideologi eller politik, utan vi håller oss till diskussionen kring den aktuella debattartikeln, samt de svar som redan lämnats i kommentarsfältet till förra inlägget.

Mitt svar blev för långt för ett inlägg, så det får delas upp på ett par, tre olika, och texten var inte skriven när Uffe kommenterade nyss, och nu orkar jag inte skriva om, trots att han sammanfattat elegant.

Vi tar folk i tur och ordning. Först Pelle, eftersom han varit mest aktiv och mest verbal.

lördag 9 januari 2010

Dagens Idol

Jag tror det där ska bli en stående rubrik, för i ett hav av folk att populera Listan med, finns det undantag. Folk som kan resonera, dra logiska slutsatser, och offentligt förlöjliga det dummaste av allt dumt Sverige har.

Jag ger er:
Tomas Böhm, psykoanalytiker, författare till bl a ”Inte som vi – psykologiska aspekter på främlingsfientlighet och rasism” (N & K, 1993), ”Att ha rätt – om övertygelse, tolerans och fundamentalism” (N & K, 1998).

Läs hans debattartikel i dagens DN, där han totalmosar SD:s partiprogram och deras medlemmar.

Jag trodde aldrig jag skulle säga det här, men det verkar nästan som om jag är kär i en man i 60-årsåldern*.



*Ja, det är en mycket vild gissning.

fredag 8 januari 2010

Varför behöver folk kunna räkna?

Nja. Matte A behöver man behärska om man ska förstå det samhälle man vistas i, menar jag. Högre matematik än så, tror jag de flesta klarar sig utan, när det gäller direkta tillämpningar. Men inte indirekt.

Ungefär ett och ett halvt år av mina högskolestudier är mer eller mindre ren matte. Jag använder sällan, nästan aldrig, de kunskaperna direkt. Men indirekt använder jag dem varje dag, för de har lärt mig en speciell typ av logiskt tänkande.

Detta, Ankjakt, torde vara extremt intressant för just dig, för det är precis den typen av logik som pulveriserar alla religiösa resonemang, åtminstone de som gäller någon av de etablerade religionerna. Det är de som kan förklara vansinnet med att skjuta varg, det är de som kan förklara klimatförändringar, det är de som kan förklara varför trafikregler ser ut som de gör, det är de som kan ge dig verktygen att förklara för p-lisan varför du inte ska ha en lapp.

De hjälper dig att förstå din omvärld på många sätt.

Fotnoten i det förra inlägget är, har jag märkt, inte självklar, för alldeles för många. Just för att de inte förstått den typ av logiska resonemang man lär sig i aningen högre matematik. Konceptet "Ett nödvändigt, men inte tillräckligt krav" eller "A ger B, innebär inte att B ger A".

För att ta ett exempel med narkotika, som anmärkningsvärt få förstår:
Risken att fastna i ett narkotikamissbruk är mycket större för den som provar än för den som inte provar. Detta kan nog alla förstå. Men...
"Ja, men det finns ju många som knarkar som inte fastnar."
Sant, men irrelevant, för alla de som fastnar, har provat. Du kan vara ganska säker på att inte bli missbrukare om du inte provar, men det omvända gäller inte alls.

Att prova narkotika är ett nödvändigt, men inte tillräckligt krav för att bli missbrukare.

Det här är ett argument för att ge fan i att punda, som folk helt enkelt inte begriper för att de inte förstår logik.

Och om man förstår matematik, från, låt oss säga Ma B, då fattar man sånt här. Om man bara lär sig att flytta X från ena sidan likhetstecknet till den andra, då gör man det inte.

Ett samhälle där folk begriper sånt här, tror jag är mycket trevligare, än det samhäller jag lever i. Därför ska folk lära sig räkna*.


*Räkna: Allmänt hantera siffror och logik.

Mattelärare

Det har varit en hel snack om svenska gymnasieelevers mattekunskaper. Och en hel del snack om högstadielevernas. Och inte så lite om högskolestudenternas. Och folk i gemen är djävla ruttna på att räkna. Faktiskt.

Jag har själv jobbat som gymnasielärare i matte på en skola med samhällsprogrammet och idrottselever. Kanske några av de minst tacksamma matteelever man kan föreställa sig. Men de hade ett par saker gemensamt allihop. De avskydde matte. De trodde att matte på deras nivå (Ma A, gymnasiet) var något man antingen begrep eller inte. Att det handlade i första hand om talang, och att de alla saknade denna nödvändiga basegenskap.

Jag vet att de hade fel. Bara folk med någon form av handikapp, dyslexi, dyskalkyli eller förståndshandikapp har något biologiskt att skylla på. Alla andra kan faktiskt lära sig den matten. Skrämmande många av mina elever, som gått ut nian med godkänt, borde inte ha gjort det. De uppfyllde inte ett enda av kraven för Godkänt från grundskolan 9 veckor efter att betyget satts. De kunde inte ett skit. De hade svårt för de allra mest basala begrepp inom matematiken, sådant som man ska klara i årskurs 3. De fyra räknesätten.

Jag har en teori om det där. Det handlar inte om för lite specialresurser. Det handlar absolut inte om talang i de flesta fall. Det handlar om någon sorts attityd i samhället. Matte är svårt, heter det. Och det är helt ok att inte kunna det. Man kan håna kungen för att han inte kan läsa, för det ska ju alla begripa, men att om någon inte kan lägga ihop två med två, då heter det att de tillhör den enorma majoritet av befolkning som "inte har fallenhet".

Vad säger ni? Tror ni att den Vanlige Lågstadieläraren hade matte som favoritämne? Tror ni hon (ja, det är en hon!) tyckte bäst om fysik när hon gick på högstadiet? Det tror inte jag. Jag tror att en överväldigande majoritet av sveriges småskolelärare suger apballe på matte själva. De har inte förstått det. De tror att det är en bra idé att lära sig ställa siffrorna i rätt mönster (liggande stolen och andra vansinnigheter) så kan man räkna. Då klarar man sig.

De har fel.

Om svenska elever ska bli så duktiga på matte, att majoriteten gör sig förtjänta av sitt Godkänt i matte från nian, då måste vi lära de där djävla humanisterna i lågstadiet att räkna. Och förstå. Och förklara så att eleverna förstår. Inte lär sig utantill.

Det kommer inte att hända. Och när de som kan matte, och har valt det spåret, väl får fingrarna i de små glinen i årskurs 7, ja, då är det för sent. Då har de redan tillbringat sex år med lärare som själva tycker att de inte har fallenhet för matte, och därmed inte gärna kan kräva av någon annan att de ska förstå.

Vad säger ni? Ska vi börja kräva något av lärarhögskolorna, som är erkänt bland det slappaste av allt slappt, särskilt på de låga nivåerna, och kräva att de djävla soporna som pluggar där, får lära sig räkna?

Nej, matte är inte något man lär sig utantill. Det är något man förstår.

Ni, djävla sopor, som inte begriper vad ni ställer till med, när ni släpper igenom en massa snorungar som inget kan, inget får lära sig och inget begriper, och sedan kallar dem lärare, ni är på min lista som fan!!!

Behöriga lärare? Vad ska vi med dem till när behörigheten inget betyder?*



*Och alla som läst lite mängdlära och logik, inser såklart att det faktum att titeln "behörig lärare" inget betyder, inte säger något på andra hållet, nämligen att alla som har den skulle vara värdelösa...

"Matte"-lärare

Jag har en hel del att säga om en massa människor satta att lära ut matematik.

Är det någon som orkar läsa det?

Det skiter jag nog faktiskt i när jag tänker efter. Jag kommer om en liten stund att behöva få det ur mig iallafall!

måndag 4 januari 2010

Nytt om idrottare

Att vara duktig idrottare är en förmildrande omständighet när man rånar en taxi. Det har en tingsrätt kommit fram till, när de dömer en taxirånare till samhällstjänst istället för fängelse, för att han nått stora framgångar i sin idrottsklubb.

Vad tror vi? Är han en viktig fotbollssplare i nämndemännens hemmaklubb?

Vad i helvete är det här för dumheter?

(källa: Sveriges Radio)