En av de saker som gör mig tokig med fantasy är att man ständigt, sedan Tolkien, försöker hitta på balla namn enligt en viss stil, på allt. Det är som att man försöker komma på något sätt att komma bort från Verkligheten, men eftersom man är en så sunkig författare i övrigt, får man hitta på nya namn på alldeles vanliga saker. Det betyder också att allt är hopplöst att hänga med i. Själva kallar de det en del av genren eller fantasi, eller att de skulle vara bättre på att hitta på, men vi vet ju alla att ett träd är ett träd är ett träd, oavsett vilket fånigt namn du hittar på åt det.
Så var det sagt.
Sorry.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Besökare sedan 090601:
Mängden dålig fantasy är tyvärr sjukt mycket större än mängden bra. Och ja, jag gillar inte heller det som du beskriver. Det är bara klåpare som tar till det tricket.
SvaraRaderaVisst finns det bra fantasy. Tolkien har inte skrivit den.
SvaraRaderaMen ett av de säkra tecknen på dess motsats är just de krångliga namnen.
TV-Tropes kallar det "Kall a Rabbit a Smeerp"
SvaraRaderahttp://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/CallARabbitASmeerp
Och ja. Det är ett tecken på en dålig fantasy-författare. Alla vet ju att en Smeerp är en slags räv.
Tack Jessica.
SvaraRaderaSom vanligt slår du spiken i huvudet.
Tolkien gjorde detta in absurdum, och sedan skrev han "Jätte" framförallt.
Skogen bestod av träd som inte alls var vanliga träd, för de var jättevackra.
Jag behöver ju ingen egen blogg, för du skriver ju precis de saker jag retar mig på! Och just detta har jag förklarat för en fantasyfrälst vän, att det är mäkta irriterande. Framförallt förkärleken för att helt omotiverat peta in apostrofer och bindestreck i alla jädra namn. Samt i viss mån väldigt besvärliga konsonantkombinationer.
SvaraRaderaTack Tobias!
SvaraRaderaJag känner att vi är många om det här.
Jag ÄR en fantasyälskare. Och tropes är inte inherent dåliga, de är bara ett sätt att kort beskriva olika grepp, återkommande karaktäriseringar etc.
SvaraRaderaSom artikeln påpekar, det finns legitima skäl att kalla en kanin en smeerp om man först har byggt upp en trovärdig värld som utspelar sig i samma som vår fast före/efter DenStoraHändelsen då språket fick byggas om eller liknande. Men det vanligaste är att man kallar en kanin för en smeerp av ren lathet och då ÄR det dåligt.
Men. Så fantasyälskare jag är så är det faktiskt så att även jag finner Tolkien oläsbar. Jag har tvingat mig igenom hela trilogin för det låg i min självbild att vara någon som gillar Tolkien. Men det GÅR inte - de suger verkligen balle. Jag tror att en del av den charm jag missade hörde ihop med att läsa dem under bokslukaråldern. Jag var förbi den när jag kom till Tolkien. Min gissning baserar sig på att jag tyckte Momo - Kampen om Tiden och Den Oändliga Historien var fantastiska när jag var elva. Sen läste jag om dem och det visade sig att de suger balle. Man kan inte återvända till bokslukaråldern, tyvärr.
Hans efterträdare är generellt mycket bättre än Tolkien och det finns egentligen ingen anledning att engagera sig i hans platta karaktärer och gapande plot-hål. (Varför flög de inte bara örnjävlarna till vulkanjäveln på en gång?)
Och det finns ingen ursäkt för Tom Bombadill.
Ingen.
Jessica, nu får du sluta, för annars kommer Glitterflickan och slår dig för att jag blivit kär i dig istället.
SvaraRaderaJag läste också LOTR för sent, antagligen. Fast jag tycker fortfarande att både Momo och den oändliga historien är bra.
Och ja, visst kan det vara en bra idé att kalla saker för nya namn, om det fyller en funktion. Min poäng var bara just det att det ska vara en detalj, ett litet komplement. Man kan inte få en historia att verkar tvovärdig bara för att man byter namn på saker.