"Du måste satsa allt om du ska vinna..."

Floskler, who needs them?
Om du ska vinna måste du satsa allt. Ja, det är sant. Men nu lite grundläggande logik. Det där påståendet är ganska sant. Visst, du kan få alla rätt på lotto den enda gången du spelar, men i ett större perspektivet måste du satsa allt om du ska bli bäst. Slash är inte den gitarrist han är för att han pillat sig i naveln, studerat eller spelat dataspel, utan för att han under hela sin uppväxt inte gjorde annat än spelade gitarr.

Men om det där nu är så sant, varför blir det då så fel? Jo, för att folk inte förstår att det omvända inte gäller. Att jag måste stoppa i mitt kort i bankomaten för att få ut pengar, implicerar inte att det nödvändigtvis kommer ut pengar för att jag stoppar i mitt kort. Men jag kan vara ganska säker på att den inte börjar spotta ut sedlar utan kortet. Detsamma gäller med satsandet av allt. I matematiken talar man ofta om "ett nödvändigt, men inte tillräckligt krav" när det gäller att bevisa något, eller kunna lösa något. För att kunna lösa ett första gradens ekvationssystem måste du ha lika många ekvationer som obekanta. Men det är ändå inte säkert att du löser det.

Att du måste satsa allt för att vinna betyder inte att du faktiskt vinner för att du satsar allt. Bara att de som vunnit satsat allt. Alla de som satsar allt men torskar ändå får ganska lite uppmärksamhet, men de är många. Det är ruskigt många tonårsgrabbar som satsar allt på fotbollen, men det finns bara en Zlatan. Det finns sjukt många tonårsyngel som spelar gitarr dygnet runt, men det finns bara en Slash. Och det finns en närmst oändlig mängd rökande medelålders män, med lätt vildvuxet hår och en nyckelknippa till alla fritidsgårdens lokaler och en ingående kunskap om precis vartenda riff som spelades in i början på åttiotalet. Men själva kom de aldrig längre än till en egenfinansierad singel i fem hundra ex 1987. Det räcker inte ens att faktiskt vara bra nog för att bli bäst. Man måste dessutom* ha tur. Slash och slatan är inte bara fantastiska talanger, som dessutom satsat allt, kämpat besinningslöst och tränat sig blodiga varenda dag hela livet. De har dessutom haft tur.

Ska vi, när vi ändå håller på, logiskt bevisa vansinnet i The American Dream, som, om jag minns det rätt, statuerar att "Om du vill något tillräckligt mycket, kan du göra vad som helst."
Ganska många vill kunna flyga. Alltså, inte i boeing, utan som en fågel. En del tar mediciner för att övertyga sig själva, och dör sedan när de störtar från hustak. Oerhört många har en fantastiskt stark dröm om att få äta sig mätta, eller bli ofantligt rika (samma dröm på olika skala), men det finns bara en Bill Gates. Det är alltså inte sant. Man kan inte få det man vill, bara för att man vill det tillräckligt mycket. Det är en lögn, som skapar enstaka vinnare på bekostnad av ofantliga mängder förlorare.

Att envishet skulle vara något bra är också en intressant grej. Nästan alltid är överdriven envishet, och den där ständigt haussade egenskapen att "aldrig ge upp, utan kämpa vidare emot alla odds" djävligt korkad. Visst händer det att folk åstadkommer underverk på det viset, men för det mesta blir det bara djävligt jobbiga människor som bara inte fattar när det är dags att sluta. Att inse när det är dags att minimera förlusterna och inte bara köra precis allt i botten är intelligent.

Alla ni som använder dessa floskler, eller varianter på dem, eller spikar upp ledorden som vore de "Fånga Dagen" på anslagstavlan, ni är ena djävla tedrickare och så fett på min lista!!!

* "OCH" inom logiken. Inte "ELLER"