Nja. Matte A behöver man behärska om man ska förstå det samhälle man vistas i, menar jag. Högre matematik än så, tror jag de flesta klarar sig utan, när det gäller direkta tillämpningar. Men inte indirekt.
Ungefär ett och ett halvt år av mina högskolestudier är mer eller mindre ren matte. Jag använder sällan, nästan aldrig, de kunskaperna direkt. Men indirekt använder jag dem varje dag, för de har lärt mig en speciell typ av logiskt tänkande.
Detta, Ankjakt, torde vara extremt intressant för just dig, för det är precis den typen av logik som pulveriserar alla religiösa resonemang, åtminstone de som gäller någon av de etablerade religionerna. Det är de som kan förklara vansinnet med att skjuta varg, det är de som kan förklara klimatförändringar, det är de som kan förklara varför trafikregler ser ut som de gör, det är de som kan ge dig verktygen att förklara för p-lisan varför du inte ska ha en lapp.
De hjälper dig att förstå din omvärld på många sätt.
Fotnoten i det förra inlägget är, har jag märkt, inte självklar, för alldeles för många. Just för att de inte förstått den typ av logiska resonemang man lär sig i aningen högre matematik. Konceptet "Ett nödvändigt, men inte tillräckligt krav" eller "A ger B, innebär inte att B ger A".
För att ta ett exempel med narkotika, som anmärkningsvärt få förstår:
Risken att fastna i ett narkotikamissbruk är mycket större för den som provar än för den som inte provar. Detta kan nog alla förstå. Men...
"Ja, men det finns ju många som knarkar som inte fastnar."
Sant, men irrelevant, för alla de som fastnar, har provat. Du kan vara ganska säker på att inte bli missbrukare om du inte provar, men det omvända gäller inte alls.
Att prova narkotika är ett nödvändigt, men inte tillräckligt krav för att bli missbrukare.
Det här är ett argument för att ge fan i att punda, som folk helt enkelt inte begriper för att de inte förstår logik.
Och om man förstår matematik, från, låt oss säga Ma B, då fattar man sånt här. Om man bara lär sig att flytta X från ena sidan likhetstecknet till den andra, då gör man det inte.
Ett samhälle där folk begriper sånt här, tror jag är mycket trevligare, än det samhäller jag lever i. Därför ska folk lära sig räkna*.
*Räkna: Allmänt hantera siffror och logik.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Besökare sedan 090601:
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaUtmärkt förklaring, bäste Tehatare!
SvaraRaderaOch du har rätt: logiken skattar jag mycket högt. Dessvärre gör inte de jag debatterar det (kanske helt enkelt på grund av att de inte fattar grundläggande logik).
Pythagoras sats, sinuskurvor och annat sånt lämnar jag emellanåt till er, ni professionella matematiker, fysiker etc., som faktiskt kan tillföra mig något genom era kunskaper när ni bryter ny mark.
Jag tror ändå att du gör ett logiskt felslut. Att man kan räkna ger inte automatiskt att man förstår saker som:
SvaraRadera1. religion är knas.
2. knark är bajs.
3. utlänningar är inte per automatik onda.
Tyvärr, får jag väl säga. Annars hade ingen propagerat mer än jag.
Öhm, Ankjakt, Pythagora levde för flera tusen år sedan. Det är knappast ny mark, men din attityd är föredömlig.
SvaraRadera30+: Du föll ju i precis den fällan jag beskrev!
Att man läser en massa matte betyder inte att man begriper den, men sannolikheten att du lär dig logiskt tänkanade är väldigt mycket högre om du faktiskt pluggar ett relevant ämne, än om du inte gör det. De som INTE läser matte, har väldigt mycket sämre förutsättningar att förstå logiken.
Träning i logik är ett nödvändigt, men inte tillräckligt, krav för att hantera logik.
Inte tillräckligt, därför att somliga inte begriper fast de tränar. De är sk Dumma, inlärningsobenägna eller, som man också säger ibland, kommunalgubbar.
Humanisten _behöver_ inte vara utan denna kunskap.
SvaraRaderaSom jag beskrev i min tidigare kommentar så valde jag hum eftersom jag lät mina småskolelärare övertala mig att jag inte begrep matte. Men åtminstone på min skola inbegrep hum ett år Filosofi i vilken formell logik gicks igenom och vi fick lära oss saker som att A inte kunde vara både A och icke-A - samt att det faktum att alla Hibbor är Gnurglor inte betyder att alla Gnurglor är Hibbor.
Man behöver alltså inte vara logik-utmanad för att man är humanist. Med socker i botten ("vi kallar det filosofi") gick åtminstone den medicinen ner i hela min gymnasieklass. I min klass var alla utom en* övertygade om att de hade "svårt för matte". Men hade inga problem att förstå formell logik. Så länge ingen talade om för dem att detta var vad filosofi var.
mvh
Jessica "Fick bara trea i filosofi, men minns trots det mest av den gymnasiekursen i efterhand"
*Killen som visste med sig att han begrep matte hade valt hum av sin egen fria vilja och jobbar idag som översättare (iofs för interfejs och tekniska manualer, bland annat)
hehe. Men, se det var ju det jag sa. Humanisten KAN behärska det, men MÅSTE inte.
SvaraRaderaJa, Jessica. Jag är fortfarande kär.
SvaraRaderaSnälla, hjälp mig i kampen, och skriv ett gästinlägg!!!!
Snälla?
Du når mig på tehataren@gmail.com