Och så ännu en liten, men ack så vanlig, missuppfattning i miljöfrågan:
DN skriver:
"...men andelen växer eftersom väldigt lite hitttills gjorts för att få något annat än fossila råvaror i flygbränslet."
I got news for you! Alla konventionella bränslen som bygger på ren förbränning, fossila eller andra som etanol, förbränns i allmänhet till Koldioxid och vatten och lite vanlig skit. Ja, även etanol. Avgaserna från etanol och bensin och fotogen är ungefär desamma. Poängen med etanol är inte en miljöpoäng, snarare tvärtom eftersom många etanolmotorer drar MER bränsle är motsvarande bensinmotorer, nej det handlar om att bli oberoende av arabvärldens olja.
Så kan vi skippa allt skitsnack med etanol som drivmedel? Det är inte det som är räddningen undan den globala uppvärmningen. Det finns idag faktiskt bara en lösning. Elda mindre! Mindre värme i huset, avsevärt mindre flygturer (börja med att kapa nöjesresorna) mindre bilkörning.
Suck...
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Besökare sedan 090601:
Jag har en liten nyhet för dig: Koldioxiden i etanol fanns för mindre än ett år sedan i atmosfären och släpps nu ut igen efter en kort tid som sockerrörsbiomassa.
SvaraRaderaKoldioxiden från olja har inte funnits i atmosfären på 400 miljoner år och späder nu på växthuseffekten.
Det är en väsentlig skillnad.
Ja, jag känner till det där resonemanget, och det är ganska ointressant.
SvaraRaderaPoängen är att det behöver bindas i växter OCH STANNA DÄR. Ett tag. Inte eldas upp igen. Man skulle till och med kunna hävda att etanolen är värre är de fossila bränslena, för inte bara släpper vi ut koldioxid, vi hugger dessutom ner den växtlighet som skulle kunna binda den. Vi hugger ner regnskog i Sydamerika, för att odla sockerrör. Det är lite skillnad på förmågan att binda koldioxid där.
Så nej, det är ingen väsentlig skillnad till etanolens fördel.
Kärnkraft däremot, är något annat.
Växter har en tråkig egenskap - de ruttnar... och då kommer koldioxiden ut i atmosfären igen. Med biobränslen tar du ut energin ur växten - men du påverkar inte koldioxidens kretslopp - den kommer ut i atmosfären ändå.
SvaraRaderaSka du få koldioxiden att STANNA - måste du gräva ner den rejält djupt och syrefritt. Möjligen kan du också göra träkol och gräva ned - men räknar man på vilka mängder det handlar om så är det knappast görligt.
Och du - sockerrör odlas på fd betesmark - som brinner vartannat år. Det binds mer kol i en sockerrörsodling än i de betesmarker som var där innan.
På fd betesmark? Du menar den där man skapat genom att hugga ner regnskog? Man gör det fortfarande, och det är väldigt mycket mindre koldioxid som kommer ut i atmosfären vid förruttnelsen än det är när vi eldar upp den. Särskilt om det som växer är skog, av en hel rad olika skäl.
SvaraRaderaNästan alla drivmedelsetanol i Sverige är för övrigt framställd av det vin som höll för låg kvalitet för att säljas som vin, men producerades ändå, eftersom franska bönder ställer traktorer på motorvägen om de inte får EU-bidrag. Sockerrörs-etanolen är en relativt liten del.
Lösningen är inte "bio"bränslen, utan att konsumera mindre, och att låta bli att flyga till solen två gånger om året gör skillnad. Att hindra folk att köra bil de sista trehundra metrarna in på flygplatsen gör det inte.
Oj, jag tänker lite så här...
SvaraRaderaAtt först förbereder man marken energiskogen ska odlas på, sen sår man, sen kanske man sprutar mot ogräs och så sjördar man och så kör man skiten till fabriken som gör någon form av bränsle.
Allt det där görs med traktor. Det är ingen liten polk som gör det för hand direkt.
Det borde inte vara någon större miljövinst i biobränsle.
Dessutom har jag för mig att det ökade på världssvälten rätt duktigt.
så tänker jag...det kan ju vara helt åt helvete.:)
eller om man "skördar"...
SvaraRaderaDet där är ytterligare några aspekter.
SvaraRaderaSockerrören växer ju på ungefär samma mark som mat. Och då måste man välja. Stadsjeepen i Stockholm, eller maten till 8000 afrikanska barn? Någon räknade på att göra etanol av majs (extremt oekonomiskt, åtmninstone om man inte kör SEKABs metod att även göra cellulosa till etanol), och konstaterade att den genomsnittlige amerikanens bränsleförbrukning motsvarare skitmånga (hundratals?) afrikanska svältande barns matbehov.
Det är något extremt oetiskt med det.