Svar till Pelle

”Obegripligt att just Böhms ord så okritiskt anammas.”
Ja, det förstår jag att du inte begriper. Du tar hellre orden som kommer från en människa som helt enkelt hittar på när han skriver debattartiklar, än de som kommer från någon som ägnat sitt yrkesverksamma liv åt forskning. Ja, du godkänner visserligen inte den vetenskapen som vetenskap, för den förklarar ju varför du är så dum. Psykologi är ju för all del något mindre precist än matte, men de som forskar följer trots det reglerna för vad som gäller för Forskning, i form av falsifiering, dokumentation, granskning av artiklar, spårbarhet, korrekt material i statistik och så vidare. Jimmie Åkesson hittar bara på. Själv tycker jag dessutom att hela artikeln känns betydligt mer trovärdig än något jag någonsin hört en främlingsfientlig som du komma med, så nej, det är inte så obegripligt för en normalbegåvad. Det är bara ditt intellekt som inte räcker.

”Han har, som alla andra debattörer, en agenda. Själv är hans ursprung tyskt judiskt, och talar, få vi anta, i egen sak - tror han i alla fall.”

Och du undrar varför jag gissade att du var nazist? Hänvisningar till den sionistiska konspirationen kommer sällan från andra. Nu kallar du dig själv Nationalkonservatist. Vi återkommer till det. Vad gäller hans Egna Sak, kan vi ju konstatera att det är samma Sak, som alla vi som fördömer horderna av puckon inom SD driver.

”Men vad är det egentligen han vill uppnå? Det är ju uppenbart att han hyllar ett normlöst och nyliberalt samhälle. Ett extremt samhälle som aldrig testats och vi svenskar är alltså försökskaninerna. ”

Det enda samhälle i debatten som faktiskt aldrig testats är det du förespråkar. Sverige har alltid haft invandring. Vikingarna tog med sig folk hem, och var mycket intresserad av sin omvärld. Vallonerna kom hit och lärde oss, för tiden, modernt hantverk. Under efterkrigstiden är det först de som kom hit i samband med andra världskriget, och sedan andra invandrargrupper som stått för grovjobbet, till exempel jugoslaverna på 60-70-talen. Utan dem skulle vi varit betydligt fattigare än vi är idag! En isoloerad svensk stat har däremot aldrig testats. Andra nationer har testat det, samtliga helt utan framgång. Nordkorea är väl det tydligaste exemplet.

Vad gäller det normlösa, är du också ute och cyklar. Jag är i allra högsta grad för normer, lag och ordning. Jag är inte säker på vad du menar med ”Nyliberalt” men jag är liberal. Dock inte ultraliberal, som du vet om du läst resten av min blogg. Jag menar att regler ska finnas till för att skydda allas lika värde, och jag menar vidare att folk ska få göra vad de vill, så länge de inte skadar andra. Att någon blir äcklad homosexuella är inte att "skada andra". Dumhet är inte något som åsamkas dig av andra, utan något du själv har. Att två människor av samma kön älskar varandra skadar ingen annan. SD är av en annan mening. De anser att hyfsat godtyckliga tolkningar av vansinnigheterna i en flera tusen år gammal saga skall ligga till grund för vad jag gissar att du kallar ”moral”, och det kan vara bland det dummaste jag vet. Någon som hävdar att bibeln är emot enkönade relationer eller sex innan äktenskapet och att vi därför ska lagstifta mot det bör först sluta äta gris och sedan börja offra höns i templet som inte funnits på flera tusen år. Det enda extrema samhälle som förespråkas i debatten är vansinnes-in-absurdum-Sverige, som ingen ens vet vad det är.

”Så länge vi lyssnar på falska profeter som Böhm kan det bara fortsätta att gå utför för Sverige.”
Sådärja. Här har vi ett riktigt tomt påstående. En Floskel. Det falskaste som hörts offentligt i debatten var Jimmie Åkessons påhittade smörja som publicerades i kvällspressen. Den här killen har i alla fall läst på! Definiera gärna begreppet ”falsk” respektiva ”äkta” profet i termer av den aktuella debatten.

”Eller tycker någon att det fungerat bra hitills? Att invandringspolitiken är en räcka av stora framgångar? Och att den misslyckats endast beror på svenskens oginhet? Räck gärna upp en hand, ni som gör det.”
Det finns brister i invandringspolitiken. Att den misslyckas skulle jag nog säga huvudsakligen beror på folk som du, och övriga svenskar, ja. Det är inte invandrare som inte anställer invandrare. Det är svenskar som inte gör det. Det är inte invandrare som skattefifflar och bidragsfuskar så pengarna inte räcker till det de borde. Så ja, misslyckandena vill jag nog främst skylla på svenskar i olika sammanhang. Hand upp på just den.

”Haha det dröjde inte länge innan Tehataren visade sin egen intellektuella kapacitet och sina egna fördomar.”
Vari består mina fördomar? Jag har ett resonemang bakom min åsikt att anhängare av Sverigedemokraterna är puckon:
SD har sina rötter i nazismen. Deras partiprogram, som det ser ut nu, kan vara bland det dummaste jag läst, alla kategorier. Till och med bortom Bibeln, rovdjursutredningen och referat av militanta Ayatollors uppmaningar till allt möjligt. Människor som misslyckas med att genomskåda denna ultrasmörja kan inte ha alla höns hemma, inte alla kanoter i hamnen, liksom. Sannolikheten att du alltså antingen lider av något ohälsotillstånd som påverkar din verklighetsuppfattning (Böhm gick ju igenom flera!) eller att du bara rakt av är korkad, men ändå har lärt dig använda svåra ord, är alltså överväldigande.

”Vilket praktpucko!”
Ja, varken du eller jag är väl särskilt konstruktiv när det gäller alla formuleringar. Den kan jag bjuda på.

”Med SD tackar naturligtvis, för blir motståndet inte mer nyanserat och intelligent än detta så sitter riksdagsplatserna som gjutna.”
Jag tror att du har fel. Jag tror att det räcker fint med en normalbegåvad chimpans för att slå sönder all SD:s retorik, och emellanåt demonstreras det tydligt.

”Man behöver inte vara någon Einstein direkt här för att se vem som här är extremisten”
Återigen: Vari består min extremism? Jag önskar ett fritt land, där folk är välkomna, och som är ordnat så att alla ska ha det bra, och där vi uppfyller vår medmänskliga plikt att hjälpa de sämre lottade. Ja, det kanske är sällsynt och extremt, nu när jag läser det. Jag får fundera på det där, men röstsiffror generellt gör mig till norm, inte dig.

”Du anser inte mig vara en extremist per definition, och det är objektivt en helt riktig beskrivning. Nazist är jag inte heller, vet inte vad du fick det ifrån.”
Egentligen gör jag det, för jag menar att SD som parti är ganska extremt, och då faller du själv i kategorin. Att förespråka en omvandling av hela Sverige till det Skansen som porträtterar Svenskt 1800-tal är bortom tanken att utvidga Sverige på Mars. Vad gäller Nazismen, se ovan.

”Däremot är jag en kritisk läsare och inser att Böhm inte per definition behöver ha rätt, endast för att han (med enkla knep) försöker detronisera SD.”
Nej, du är inte en kritisk läsare. Du är en idiot som gått på de olika nationalistiska vansinnigheterna. Hur var det du sa? Ett ”praktpucko”. Visst är det så att Böhm inte måste ha rätt, bara för att han är professor – det finns flera exempel på professorer som varit ute och cyklat - men i valet mellan någon vars främsta offentliga uttalanden i princip alla varit fabulationer, väljer jag den människa som i så hög grad visat sin förmåga att argumentera och forska att han lyckats bli professor. Din profet eller min? Jag står nog fast. Klart han använder enkla knep. Mer behövs ju inte för att dra ner byxorna ända till stålhättekängorna på den samling lågpannade apor som utgör SD:s medlemsräckor.

”Vad gäller dina egna förutfattade meningar och floskler till analyser kanske du skulle behöva mer professionell hjälp för att komma till insikt?”
Strikt talat har jag inte skrivit några analyser innan detta, utöver att jag hyllade gårdagens debattartikel. Det är visserligen intellektuellt långt bortom SD:s normala argumentation, men ändå. Vilken typ av professionell hjälp menar du skulle behövs för att sänka mitt intellekt till den femtedel av nuvarande som krävs för att gå på era vidrigheter? En snickare med hammare?

”Du framstår tveklöst som en extremist. Men varför inte ta hjälp av Tomas Böhm, en nestor inom den mest ovetenskapliga av alla de så kallade vetenskapliga disciplinerna?”
(Det var ett djävla tjat om min extremism, bara för att jag menar att det hade varit en befrielse för oss alla om du hoppat från en bro.) Det har jag ju redan gjort. Jag länkade till hans artikel, och hyllade den? Hur mer ska jag söka hans hjälp menar du? De enda extremisterna i svensk politik idag är ni. Riksdagspartierna är mer eller mindre lätta att sympatisera med, och mer eller mindre i samma värld som de flesta av oss, och, framförallt, nyanserade. Det finns några fler partier på de yttersta höger- och vänsterkanterna, men de märks inte, så jag tar mig friheten att bortse från dem.

Din vetenskapsfientlighet gör dig motbjudande. De påståenden som kan backas med det som generellt betecknas Vetenskap har i min bok oändligt mycket högre trovärdighet än det som några inskränkta, paranoida skinnskallar diktar ihop på fyllan på en finlandsbåt.

Och Pelle, håll gärna utkik i bloggen, för jag kommer eventuellt att sätta ihop ett speciellt personangrepp bara till dig, för det är min bestämda uppfattning att du är en jubelidiot. Det kommer dock inte att vara meningsfull att kommmentera den, då jag avser hålla mig på en ganska låg nivå, lagom så att du ska förstå, om det går.